[Kenji]

Tsukasa, le 21 juin 2010 - 09:30, dit :

Le réalisme on peut le laisser un peu de cote sur ce coup la

Ouai donc tu veux qu'on adapte le fonctionnement à toi c'est ça ??
Il y a déjà peu de joueurs sur WoA, adapter ce genre de pratique favorisant les attaquants et alors ceux qui viennent de temps en temps vont vite partir.
Je ne suis pas présent en permanence sur le jeu mais avec ce genre de pratique je ne le serai plus du tout.
Arrêter avec vos "allez jouer à SimCity", mettez-vous en tête que tout le monde ne vient pas sur un jeu de guerre pour FORCEMENT faire la guerre.

Dans la vraie vie, comme dans le jeu, pas d'armée sans bâtiments, technologies ...

Les attaques ne sont qu'une infime partie du gameplay, mais trop en abuser ou trop les favoriser nuirait gravement à l'intérêt du jeu.

Tsukasa, le 21 juin 2010 - 09:30, dit :

Nous sommes dans un jeu quoi alors amusez vous et arretez de vouloir du réel la ou il n a pas sa place, car dans la réalité y a pas de combat tous les jours !

C'est peut être parce que tu as la chance de vivre sur un territoire qui n'est pas source de conflit.
Va voir en Palestine, Israël, Afghanistan ...

[Beelzebub]

Mais arrêtez de dire que l'attaquant est favorisé c'est faux, on aurait voulu que l'attaquant soit favorisé on aurait pas mis de techno anti-blocage. Là le défenseur a les moyens de se protéger contre les blocages, donc je ne vois pas où il est défavorisé.

[はいしん]

.

[Sacha]

Des défenses qui utilisent de l'électronique. Non content de coller au plus près à la réalité, ça équilibre un peu la technique du blocage : bien que les défenses les plus puissantes soient handicapées, les moins puissantes perdent peu de leur efficacité.
Ca permet à l'attaquant de ne pas se reposer uniquement sur le blocage en bourrinant un max derrière.

[はいしん]

.

[Strategis]

Certains vous êtes lents pour vous rendre compte que ce jeu a un grave problème de jouabilité.

[Edouard71]

Je suis contre pour les mêmes raisons qu'Atal

[Tsukasa]

Kenji, le 21 juin 2010 - 10:51, dit :

Ouai donc tu veux qu'on adapte le fonctionnement à toi c'est ça ??
Il y a déjà peu de joueurs sur WoA, adapter ce genre de pratique favorisant les attaquants et alors ceux qui viennent de temps en temps vont vite partir.
Je ne suis pas présent en permanence sur le jeu mais avec ce genre de pratique je ne le serai plus du tout.
Arrêter avec vos "allez jouer à SimCity", mettez-vous en tête que tout le monde ne vient pas sur un jeu de guerre pour FORCEMENT faire la guerre.

Dans la vraie vie, comme dans le jeu, pas d'armée sans bâtiments, technologies ...

Les attaques ne sont qu'une infime partie du gameplay, mais trop en abuser ou trop les favoriser nuirait gravement à l'intérêt du jeu.



C'est peut être parce que tu as la chance de vivre sur un territoire qui n'est pas source de conflit.
Va voir en Palestine, Israël, Afghanistan ...

Justement j'y suis allé j'ai pas juste regarder à la télé !! désolé de vous gacher votre reve c'est pas ca la guerre !!

[Sacha]

Et si on regarde la Seconde Guerre mondiale il y avait des combats tous les jours. WoA ne prend pas vraiment comme contexte la Palestine ou l'Afghanistan. Ce serait dommage de ne voir qu'une bataille tous les mois.

[Atalrakneg]

Bonsoir,

La suggestion n’est pas aboutie.

Qu'en est il?

Si je suis bien:
Ajout de 2 technologies:

• Blocage
  
• Anti-blocage

L'une s'opposant à l'autre bien entendu.

Comment le blocage s'effectuerait?

Atal

[Beelzebub]

Atalrakneg, le 06 juillet 2010 - 22:47, dit :

Comment le blocage s'effectuerait?

Différence entre la techno blocage et la techno anti-blocage fois 30 minutes.

Exemple de blocage :
Mon niveau de technologie blocage est de 7, et le niveau de technologie anti-blocage de mon adversaire est de 4. La différence de niveau est de 7-4 soit 3. Il sera donc bloqué pendant 3 * 30 minutes soit 1h30.
Pendant ces 1h30 il lui est impossible d'envoyer des mission uniquement avec la base bloquée comme point de départ, elle peut cependant être utilisée comme base de réception.

[bubzy]

Le blocage serait une abérration.

Ou comment un joueur disposant d'une supériorité tactique mais d'une faiblesse stratégique évidente obligerait un autre joueur à combatre sur un terrain defavorable.

Quand on attaque, ou qu'on se fait attaquer, il faut faire preuve d'intelligence, de stratégie !

Si le joueur adversaire qui subit l'attaque se barre avec unités + ressources avant qu'on ai eu le temps de l'attaquer, il faut l'attaquer à plusieurs endroit différents!

Soit le joueur attaqué dispose de plusieurs bases bien défendues, soit de quelques bases avec des unités et les autres moins bien défendues. A moins qu'il ne soit très mauvais joueur, il faut se méfier d'un joueur jouant à cette tactique là, cela voulant dire que ses forces sont concentrées dans peu d'endroit, et que donc la contre-attaque peu bien vous couter cher.

De plus, un avion bloqueur... Si l'on se met à rajouter des choses aussi fantaisistes que ça, il faudrait trouver un moyen de bloquer l'avion bloqueur (ou le jeu des radar vs contre-mesures vs contre-contre mesures et on en fini plus)

A la limite, en contre proposition j'aimerai disposer de la capacité de déployer des troupes autour de la ville concernée, et d'ainsi faire un blocus. Ceci est plus réaliste, et impose de disposer de beaucoup plus de matériels que l'ennemi visé.

[Spirit]

Apparemment cette mission est globalement refusée par les joueurs au vu des différents sujet.

Personnellement je serais plus pour rajouter un facteur "terrain", on rajoute des montagnes et tant que les unités n'ont pas contourné les montagnes elles sont invisibles au défenseur, même principe pour une terrain type "forêt" où les unités seraient vu plus tardivement...

[C2501]

comme dans la réalité spirit, bonne idée en effet, sauf si la techo "aérospatial" est dispo, la vue satellite pourrait lever cela non ?

[Spirit]

Il faut que le joueur positionne le satellite au bon endroit pour ça^^

Mais oui, en faisant cela le jeu se trouverait être bien plus réaliste, les joueurs pourraient prévoir leur trajectoire histoire de surgir sur un ennemi sans qu'il s'en rende compte, on peut imaginer des tas de petites choses qui font que le joueur pourrait en prendre un autre par surprise.

[C2501]

tout a fait, et là, l'aspect "stratégie" serait réel ! et si l'on vas par là, l'utilisation de "drones" ou "d'agents de renseignements" "positionnable" sur une case vide dans le but de "garder" une zone sensible et de prévenir qu'une attaque arrive par cette case serait aussi assez réel mais bon n'allons pas trop vite ^^

[Temco]

C'est vrai c'est une bonne idée, encore faudra t-il qu'elle soit mise en application...ce qui n'est pas gagné, et surtout quid des colonies déjà implantées ???

Personnellement j'ai 11 colonies, et je n'ai jamais choisis l'emplacement en fonction d'un "facteur terrain" !

Pourrons-nous refuser de voir ses propres colonies entourées de montagnes ou de forêts ? auquel cas devrons-nous tout détruire et tout reconstruire ????

[Spirit]

Je doute qu'on puisse permettre ça parce que sinon on pourra rien faire du tout en fait^^

On pourrait vous offrir la possibilité de vous repositionner par contre, ça serait pas mal comme alternative.

[Temco]

Spirit, le 14 juillet 2010 - 17:08, dit :

On pourrait vous offrir la possibilité de vous repositionner par contre, ça serait pas mal comme alternative.

Ah si on peut se repositionner ça change tout, mais ça va poser d'autres problèmes...

[Beelzebub]

En effet l'idée de Spirit est pas mal.