[bubzy]

Je trouve aujourd'hui le classement des alliances complètement hors sujet.

Si deux joueurs de 4000 points créent une alliance, ils sont directement classés dans le top10.

Hors, il me semble qu'une alliance avec beaucoup plus de joueurs, même des plus faibles seraient à même d'être considérée plus puissante, car plus étendue, plus présente et à même de faire des attaques coordonnées contre des joueurs pourtant plus puissant.

Le problème est que, pour ceux qui ne jurent que par le classements, ça les rends aveugles. Aujourd'hui mon alliance est classé 64ème, alors que nous avons très certainement, en combiné, beaucoup plus de puissance que des alliances comportant beaucoup moins de joueurs, plus forts.

Si on rajoute à cela le fait que nous acceptons les nouveaux, dés que nous en acceptons un nouveau, vu que le calcul est la moyenne de tous les points des joueurs, hop, on perds à nouveau quelques rangs au classement. Alors que d'un point de vue plus objectif, nous ne sommes pas pour autant plus faibles...

Une simple modification par somme des points de l'ensemble des joueurs de l'alliance serait, à mon sens bien plus juste, bien que le problème inverse peu se produire, c'est à dire qu'une alliance de beaucoup de joueurs faibles serait plus faible qu'une petite alliance de joueurs fort. Mais dans ce sens là, le déséquilibre est quand même beaucoup moins flagrant.

Merci, si vous m'avez lu jusqu'au bout, de prendre en considération ma remarque.

Cordialement, Bubzy.

[Lochar]

Ca dépend des gens, par exemple :
J'ai connu un jeu où 2 joueurs on crée leur propre alliance ont déclaré la guerre à TOUTES les alliances qu'ils avaient la possibilité d'attaquer, et devine quoi, ils ont gagnés....

[Strategis]

Wahou j'aurais aimé voir cela.

[Zukhi]

Le sujet à déjà donné lieu à un débat, et au finale je crois qu'un changement n'était pas forcément utile.

Pour ceux qui ne jure que par le classement ok, personnellement je le prend plutôt comme repère pour voir environ le nombres de points des membres d'une alliance en question. (Même si sa peut être légèrement faussé par un joueur de 200 points).

[Général Jack O'neill]

Strategis, le 05 mai 2010 - 13:05, dit :

Wahou j'aurais aimé voir cela.

OR ...je sais plus quell uni ^^ mais uni 5 sa a fait 6 vs tout le reste de l'uni et pourtant il ont gagné ^^

Zukhi, le 05 mai 2010 - 13:47, dit :

Le sujet à déjà donné lieu à un débat, et au finale je crois qu'un changement n'était pas forcément utile.

Pour ceux qui ne jure que par le classement ok, personnellement je le prend plutôt comme repère pour voir environ le nombres de points des membres d'une alliance en question. (Même si sa peut être légèrement faussé par un joueur de 200 points).

pour info moi j ai recruté un joueur ya de sa 2 semaine et mon alliance a perdu 10 place aux classement.
Mais c est sur sur qu'un joueur "fort" peut facilement contrer les attaques des joueurs "faibles" sans trop de difficulté

[Zukhi]

Personnellement, je pense que même si une alliance de 30 membres attaque Don Salluste, elle ne gagnerait pas.

Il n'aurait quasiment aucune perte après chaque attaque.

Le seul moyen serait une attaques éclaire et exactement à le même heure, ce qui pour la plus part des alliances ne serait pas possible.

Une alliance 100% organisé ou solidaire, n'existe presque pas, surtout lorsqu'il s'agit d'un jeu. Tout le monde à tendance à rester dans son coin, par moment.

[Leman54]

Ouai mais nous allons prouver le contraire =P


EDIT Atal: J'vais faire le relou et profiter des pouvoirs qu'ils me sont donnés pour vous rappelez d'éviter de polluer les topics avec ce genre de remarques inutiles qui n'avancent en rien le sujet abordé . Merci de respecter les règles afin de garder ce forum lisible et compréhensible

[Zukhi]

Leman, je parlais de petit alliance, genre des armée de 100 points maxi



EDIT Atal: J'vais faire le relou et profiter des pouvoirs qu'ils me sont donnés pour vous rappelez d'éviter de polluer les topics avec ce genre de remarques inutiles qui n'avancent en rien le sujet abordé . Merci de respecter les règles afin de garder ce forum lisible et compréhensible

[Leman54]

Ah oui il manque quelques 0 alors ^^
Mais que le classement change ou pas au final il y auras toujours des gens pour ou contre donc autant garder celui-ci.

Cordialement

[Atalrakneg]

Merci de respecter les simples règles pour poster dans cette partie, cela facilite le traitement de la demande, cela nous permet de mieux comprendre votre démarche et votre volonté, et nous montre que vous avez un minimum analysé votre idée.

Citation

I. Prenez votre temps pour écrire votre idée (et non pas celle d'une autre personne).
II. Utilisez un titre clair et utiliser le Français (pas de langage SMS), afin d'améliorer les recherches.
III. Détaillez votre idée comme ceci :

• Introduction (d'où est venue l'idée, et pourquoi ? Pour combler quel manque ?)
  
• Présentation de l'idée
  
• Avantage(s) & Inconvénient(s)
  
• Conclusion

IV. N'oubliez pas votre idée en répondant aux personnes qui vous pose des questions,
ne poster pas plusieurs idées dans un même sujet.

Sinon, pour en revenir à cette proposition, chaque type de classement a ses inconvénients:
(

• Le premier, celui utilisé, faire une moyenne de tout les membres. En mon sens, celui ci est le plus logique car il offre vite une idée de la puissance de l'alliance. Plus elle a de points, meilleure elle est. Même composée de 2 membres, l'alliance sera plus performante qu'une autre avec plus de membres, moins bien classée.
  Néanmoins, oui, chacun peut créer sa propre alliance et se retrouver propulsé à la première place du classement alliance mais l'intérêt est nul. De plus, les petites alliances se retrouvent pénalisé mais en même temps... Si les membres de l'alliance ont moins de points c'est que quelque part, ils sont moins performant et si c'est parce qu'ils débutent, il est donc normal qu'ils ne soient pas au même niveau que le top 100, il n'est pas illogique que l'alliance dont ils sont membres soit moins bien classée. L'équilibre se fera tôt ou tard... A vous de faire le possible pour monter.
  
• Le deuxième système, la somme des points des membres de l'alliance... Mmmh, en réfléchissant, je ne vois pas de points positifs. Mais un gros points négatif: créer des incohérences dans le classement.
  Je vais prendre pour exemple tout les débuts d'univers d'OR, le nombre d'alliance qui se créée est hallucinant et ont toutes 50 membres à leur actifs... Donc imaginez si on prend ce système ici.
  Petit calcul vite fait: Une alliance composé de 50 membres. Une moyenne de 500 points. Résultat: 25 000 points.
  En face, une alliance composé de 10 membres, une moyenne de 2 500 pts. Résultats: 25 000 points. Sur le papier, les alliances sont identiques... Pourtant, sur le terrain, il est évident qu'une ne fait pas le points face à l'autre.

Du coup, il te reste à inventer un nouveau système de comptage de points alliance
Courage.

Atal.

[Zukhi]

Le classement on s'en fiche, c'est pas le plus important à changer, voila mon avis.

De plus, je le trouve plutôt correcte, mise à part quelque défauts, mais il y aura toujours des défauts.

Le mieux serait de faire comme sur OR dans ces cas là.

(La somme des points qui servira à classer les alliance, et une colonne pour indiquer le ratio de l'alliance.
Sans afficher pour autant le nombre de membres.)

[Leman54]

+ 1 Atal
Mais le 2ème système a quand même un point positif c'est laisser une chance a plein de "petits" d'être haut classés, ca peut être une sorte de motivations. C'était le cas sur OR mais c'est vrai que l'utilité n'est pas trés grande ^^.

[Atalrakneg]

Leman54, le 05 mai 2010 - 23:16, dit :

+ 1 Atal
Mais le 2ème système a quand même un point positif c'est laisser une chance a plein de "petits" d'être haut classés, ca peut être une sorte de motivations. C'était le cas sur OR mais c'est vrai que l'utilité n'est pas trés grande ^^.

Pour moi, un alliance dans le top 25 est une alliance a qui il faut déclarer une guerre... Autant dire que les *petits* n'ont rien à faire ici sauf si ils sont kamikazes ^^
La motivation, ils l'ont tout les jours en regardant leur nombre de place gagnées ^^

[Zukhi]

Les ELEC, dont je faisais parti, ont était 20 environ, et pourtant, on rivalisais avec les premier, d'ailleurs ont à fini par les avoir, avec le temps.

Mais sur le fond Atal, je suis entièrement d'accord avec toi, d'ailleurs quand je parlais de reprendre celui de OR, c'était pour avoir la somme, mais en parallèle pouvoir comparer avec le ratio.

Car même si des alliances peuvent avoir 50 membres, sa n'es pas non plus courant.
Au début de l'univers ok, mais après 2 semaines c'est fini.

Et la majorité des alliance dans le TOP 50, on en général, beaucoup de points, mais aussi un ratio plutôt élevé, surtout dans le TOP 10.

Donc sur le long terme, la deuxième hypothèse peut quand même se révéler utile.

[はいしん]

Une autre solution est de construire la position d'une alliance dans le classement aux points que ses membres lui fait gagner par leurs phases de jeu, non leur niveau.

[Atalrakneg]

M13Napalm, le 05 mai 2010 - 23:33, dit :

Une autre solution est de construire la position d'une alliance dans le classement aux points que ses membres lui fait gagner par leurs phases de jeu, non leur niveau.

Qu'entends tu par phases de jeu?
Une attaque? Un échange?
Cela va devenir complexe...

[はいしん]

une bataille gagnée = X points en gros. Ces points s'additionnent pour déterminer le classement de l'alliance, lui appartenant même après l'éventuel départ du membre qui en est à l'origine.

[Zukhi]

Il me semble que c'est déjà le cas non ?
Le staff n'avait pas prévu de donner des points, en fonction des guerres gagné ou d'en retirer si la guerre était perdu ?

Sinon pourquoi pas, personnellement je vois les chose comme ça:
(En prenant ton idée M13)

En gros pour donner un exemple :

Etape 1, le classement qui n'ayant aucun points, se base sur un simple ratio des alliances.
Etape 2, les points arrive, donc classement par somme des points des alliances. (Ou alors voir Etape 3)
Etape 3, classement pas le ratio points/membres, pour chaque alliances.

Voici le Screen pour les détaille:

[はいしん]

Selon moi, la méthode de calcul des points de l'alliance doit être un algorithme tenant compte en les pondérant, des performances militaires (batailles perdues / gagnées), des ressources produites/volées / perdues , des technologies développées, des bâtiments construits, des espionnages réussis/ ratés.

L'intérêt est de tenir compte du mode de jeu de chacun: un géo/géo ne va pas forcément guerroyer autant que les autres, du coup sa prod compte pour l'alliance. Vous voyez ce que je veux dire?

De plus dans mon esprit, un classement dynamique se doit d'être constructif/déconstructif: on gagne, tout va bien, l'alliance uppe dans le classement. On perd, paf l'alliance perd des points et donc chute activement dans le classement, ne se contentant pas d'être simplement doublée par les autres. Ainsi il y aura un véritable renouvellement dans le classement.

Un peu le principe des QCM 1 réponse juste 3 points, une abstention 0 point, une fausse, -3 points, en somme.


Moi, sadique?

[Zukhi]

Sa tien la route, mais pour l'algorithme, je te souhaite bonne chance xD

De plus, en parlant de classement, je pense qu'il faudrait appliquer la même chose au niveau des joueurs, en supprimant le classement armée, qui donne trop d'information à mon gouts.

On ne devrait pas connaître l'étendu d'une armée, juste en regardant le classement.
Ce qui laisserais planer un doute, donc les Espion seraient de plus en plus sollicités.

De plus, pour être considérée comme le meilleur stratège, il ne suffirait plus d'avoir la plus grosse armée, mais il faudrait faire des combats très recherché, et de ce faite, les joueurs penserons plus au technique de jeu, qu'au classement pur et simple.