[Tsukasa]

Bonjour,

Est ce que les temps de construction sont exactes car la avec le temps divisés par 8, je mets tout de même 2.5 jours par bestiole !

Alors oui, ils sont très cher et on faire dans le réalisme, mais bon mettre 16-17 jours pour 1 seul bateau je ne sais si vous vous rendez compte même les batiments n'ont pas des temps aussi élevé.

Et je passe le moment ou tu te le fait plier en 1 sec MDR

[Zukhi]

Le navire à un blindage tel que le détruire sera difficile, et les navires tu en construit pas tout les jours, ensuite sa t'encouragera à les protéger, et à ne pas jouer à Tarzan en fonçant dans le tas.

Bon, ok, 16 jours c'est beaucoup, je dirais plutôt 7 ou 8

[Beelzebub]

Ca me fait mal au c** de le dire mais je suis d'accord avec Zukhi, une semaine serait plus raisonnable.

[Strategis]

Monte ton bâtiment qui construit les bateaux, le temps descendre de 1% par niveau.

[eques]

Ce que je dirais, c'est que les gros combats vas pas y en avoir des masses et quand on sera détruit, si on met une éternité à se refaire, ça va décourager. je pense que remettre des temps de construction plus court serait judicieux, car même pour d'autres unités, c'est bien long en général.

[Strategis]

Je l'avais dit, mais on ne m'écoute jamais.

Quand on perd une armée qu'il faut 10 jours à refaire, on se décourage et on arrête.

[eques]

Et dire qu'avant la maj j'en avais 30 des Queen Elisabeth .

[Spirit]

Strategis, le 30 mai 2010 - 14:35, dit :

Je l'avais dit, mais on ne m'écoute jamais.

Quand on perd une armée qu'il faut 10 jours à refaire, on se décourage et on arrête.

Me semble n'avoir vu aucun sujet de ta part dans la section évolution à ce sujet, donc si tu faire une suggestion sur un point, soit, mais fait le au moins au bon endroit avant de te plaindre...

[Strategis]

Aucune rapport avec une évolution du jeu, c'est votre mise à jour qui est encore une fois mal faite.

Je vous l'avais dit dans un sujet d'avant la mise à jour, vous n'écoutez pas ceux qui jouent, vous faites seulement de la théorie sur papier et après chaque mise à jour vous perdez des joueurs alors que ce devrait en apporter.

Là on voit les joueurs bleus qui commencent à être une maladie alors qu'on n'a même pas commencé les attaques sérieusement.

Et plein de joueurs ne jouent plus car je les vois rempli et sans unités ou défenses, donc ils ne jouent plus depuis la mise à jour.

[Strategis]

Voilà où je l'avais dit.

Quand on se fait dire que tout est normal, je ne vois pas pourquoi on devrait ouvrir un sujet d'évolution du jeu.

Plusieurs joueurs avaient aussi suggéré d'avoir toutes les informations avant la mise à jour pour vous indiquer des problèmes qu'on verrait.

[eques]

il est vrai que de plus en plus abandonnent, je confirme, bcp de joueurs plein et sans défense.

C'est dommage que les joueurs ne soient pas écoutés.

[Cyrius]

Les unités nous les avons eu quelques temps avant la màj ; j'étais même un de ceux qui ont gueulés pour que ce soit le cas, malheureusement irl a pris le dessus et je n'ai pas eu le temps de m'y consacrer. Je look dès que j'ai 5 mins et j'ai vu pas mal d'incohérence mais je n'ai pas eu le temps de les exposer.

Strategis, est-il possible que tu prennes en charge ce point dans les évolutions ou bar avec toutes les incohérences que tu vois sur ce sujet ainsi que ce qui gène selon toi et les améliorations à apporter (au moins les grandes lignes). Aujourd'hui nous perdons du monde et je pense que le staff va réagir mais comme tu le dis seuls les joueurs peuvent faire quelque chose donc c'est le moment de s'exprimer sérieusement pour aboutir à quelque chose. Nous critiquons bcp mais nous ne proposons pas forcément et même si ce n'est pas notre jeu et bien il faut essayer d'agir. En revanche j'aimerai une réactivité rapide du staff si une modification de certains point pouvait se faire. Des changement de valeurs ne prennent pas un siècle ... et là il y a urgence mais le papier n'est pas encore pondu.

[Edouard71]

il est clair qu'il fallait augmenter les temps de construction mais la c'est too much je pense que diviser par 2 serait pas mal

[Spirit]

Strategis, le 30 mai 2010 - 16:20, dit :

Voilà où je l'avais dit.

Quand on se fait dire que tout est normal, je ne vois pas pourquoi on devrait ouvrir un sujet d'évolution du jeu.

Il me semble que tu n'as rien compris au principe de la section "évolution", justement les temps que vous avez actuellement sont bel et bien normaux, ce n'est pas du à un bug, la formule des temps est fonction du cout, le cout augmente, les temps augmentent, le cout augmente beaucoup, les couts augmentent beaucoup, rien d'anormal à ce niveau la.

Cependant personne ne t'empêche de faire un post dans "évolution" afin de proposer une évolution visant à diminuer les temps de construction...

[はいしん]

Hum hum...

selon wikipédia:

Citation

La classe Queen Elizabeth est une classe de deux porte-avions de la Royal Navy, construit par comprenant VT Group et BAe Systems sur un design de Thales. La commande des deux bâtiments, l'HMS Queen Elizabeth et l'HMS Prince-of-Wales, est signée le 2 juillet 2008 pour un montant de 3,775 milliards d'euros ^[2], le cout total du programme est estimé à 5 milliards €. La livraison du premier exemplaire est prévue pour 2015-2016. Ils remplacent les 3 porte-aéronefs de classe Invincible et le Landing Platform Helicopter HMS Ocean^[3].

Le même texte stipule que la première tôle a été découpée le 7 juillet 2009, pour une livraison prévue pour 2015-2016.

Il faut comprendre deux choses: peu d'exemplaires IRL et construction très longue car bateau stratégique (force de projection) et très puissant.

Qu'y a t il dans ces conditions à observer un temps de construction assez long? C'est une des armes les plus costaud du jeu.

Quand à stratégis, change un peu ce discours fataliste. Des points sont à améliorer selon toi? Je suis tout à fait d'accord. Spirit me connait pour mon perfectionnisme. Pas de problème donc. Le staff te promet un examen approfondi de toute suggestion que tu feras dans la partie appropriée. C'est le moins qu'il puisse faire et comment peut on dire que le staff n'écoute pas les joueurs ? Avez vous lu l'annonce de Greg sur la proposition de la communauté qui sera intégrée à chaque MAJ future?

[Atalrakneg]

Pourquoi ne vous, joueurs, proposez pas, sur le même style, un PDF sur les unités idéales selon vous?
Comme cela, on sera plus aptes à comprendre vos exigences et vos besoins...

[Edouard71]

En fait ce qui fait que la construction d'un porte-avion dure des années n'est pas un problème industriel mais un problème budgétaire. Les budgets de défense sont en berne dans 95% des pays du monde.
Or sur Avalloc, l'armée est le principal budget...

IRL si les budgets accordés aux armement étaient ceux de la seconde guerre mondiale, le temps de construction d'un porte-avion serait divisé par 2 ou 3.

[はいしん]

Certes, mais il n'en reste pas moins un très gros bateau, et pour que la chose se tienne, il faut un temps de construction IG largement supérieur à celui d'une jeep, je pense que sur ce point nous serons d'accord sur le principe.

[Cyrius]

M13Napalm, le 30 mai 2010 - 20:23, dit :

Certes, mais il n'en reste pas moins un très gros bateau, et pour que la chose se tienne, il faut un temps de construction IG largement supérieur à celui d'une jeep, je pense que sur ce point nous serons d'accord sur le principe.

D'une manière générale, je pense que la màj des unités n'est pas remises en cause mais juste certaines valeurs. Le fait d'avoir cherché plus de logique c'est une très bonne idée mais l'adaptation au jeu ne l'est pas dans les conditions actuelles. Nous sommes limitées :

• sur le nombre de colonisation.
  
• sur les distances par les unités terrestres et non transportables par les airs.
  
• sur le pétrole ; certain avait pris le challenge d'éloigné les colonies car ils s'étaient basés sur l'ancienne version, là ils se retrouvent dans la merde pour rassembler.
  
• la taille de la carte est trop énorme compte tenu du nombre de joueur réel.
  
• la production de pétrole n'est pas conforme aux nouvelles valeurs pour les transports.
  
• les unités maritimes sont à revoir car elles semblent démesurées les unes par rapport aux autres.

[はいしん]

Sur le nombre de colonisations possibles, il me semble que le jeu n'est pas véritablement limité, leur nombre max m'apparaissant comme raisonnable.

Pour les distances, il me semble en effet qu'il y a des choses à faire: inventer des "têtes de pont", des QG mobiles opérationnels, ou autre... Si vous avez des idées, faites les connaitre partie Evo.

Sur les problemes de distances trop éloignées à cause de références prise sur la version du jeu anté-Refonte, il me semble que si la chose est incontestable, une indemnisation au cas par cas permettant aux joueurs de déménager me semble appropriée. Suggestion à creuser également partie Evo.

Pour le nombre de joueurs réels, << nombre de joueurs inscrits, je compte sur le système automatique de délestage des comptes inactifs pour faire place nette sous peu. Après, effectivement, il faut s'assurer qu'Avalloc n'est pas un monde trop étendu par rapport aux capacités des unités calquées sur celles adaptées à la Terre. Auquel cas il faudrait faire des ajustements.

Peux tu développer la question de la prod de pétrole?

Idem pour la dernière idée.

Merci.