[Spirit]

C'est le cas depuis le début, tout les navires à base de propulsion nucléaire consomme de l'uranium à la place du pétrole

[C2501]

Spirit, le 14 juillet 2010 - 12:44, dit :

C'est le cas depuis le début, tout les navires à base de propulsion nucléaire consomme de l'uranium à la place du pétrole

fait pas bon être mécanicien sur les dits navires alors

[Spirit]

C'est la même problématique qu'en réalité ça^^

Bon revenons à nos moutons.

Pour les portes avions :
Certes pas assez de puissance en soit pour combattre, donc on pourrait imaginer qu'ils stationnent à la limite du champs de bataille et n'avance pas, par contre les avions mis par les joueurs dessus progressent vers le défenseur.

Ca serait la solution la plus logique et probablement la moins dur à mettre en place du coup.

[Zukhi]

Mais il ne faut surtout pas oublier le bonus de place de parking, car si il n'est pas présent, le porte avion serait inutile, et les avions lancé serait les même que habituellement d'une base aérienne.

Disons que tout les unités avance à la même vitesse, et il suffit d'un cargo pour le carburant, donc un porte avions en soit n'aurait pas d'utilité sans bonus de parking.

[Spirit]

Disons que le porte avion consomme moins de carburant que si l'attaque serait lancé avec les avions séparément, de plus le joueur qui reçoit l'attaque ne connait pas les avions qui sont disposé dessus.

[Edouard71]

Au port les avions ne sont pas sur le bateau mais sur une base terrestre pour pouvoir décoller quand même IRL. Car un porte avion ne peut pas lancer d'avions s'il est à quai...

[Spirit]

Dans ce cas on a qu'à dire que le joueur peut les mettre dessus si le porte avion est a quai mais qu'ils ne participeront pas a la défense sauf en cas d'attaque marine. Non?

[Edouard71]

Il faudrait que le porte-avion appareille avant l'attaque car il doit forcément naviguer pour lancer ses avions.
D'un autre côté c'est un peu pareil pour les autres bateaux donc bon, on a qu'à dire qu'il participe aux combats dans tous les cas ce sera plus simple.

[Spirit]

C'est faisable en fait, vu que le défenseur voit l'attaquant arriver, on peut raisonnablement penser qu'ils de mettent en position de défense paré au combat.

[Edouard71]

Le seul truc c'est qu'un PA n'appareille pas en 10min... Mais plutôt en 24h IRL... Mais bon je pense que trop de réalisme n'est pas bon comme cela a été évoqué plusieurs fois...

[Sacha]

Dans le jeu, les délais ont toujours été raccourcis par rapport à la réalité, la justification de Spirit sur la participation du PA au combat me parait donc convenable.
Sans compter qu'un PA n'a pas besoin d'être pleinement fonctionnel et en haute mer pour lancer un avion, on peut imaginer que les marins sont débrouillards et peuvent lancer des avions sans larguer les amarres, ou avec une préparation vraiment minimale.

[Zukhi]

Je signale au passage, que nous somme pas dans des "états" très strict au niveau normes

On se trouve après une guerre mondiale qui à un peu tout réduit en cendre, donc déjà un porte avions fait un peu louche, mais il aura pu être retapé un peu après la guerre.

Par contre que les soldats soit portés sur une rigueur si élevé me parait un peu trop décalé par rapport à l'époque durant laquelle on joue.

En gros, pour moi ils sont capable de sortir leurs avions dans n'importe quel conditions.


(Pour ceux qui serait intéressé par le développement d'une idée, ce serait d'ajouter deux options possible dans le menu options.

Régler votre Empire sur : Négligé ou sur Rigoureux.

Sachant que ce choix va influencer tout le jeu.

-- Ceux qui sont négligé pourrons se défendre avec leurs porte-avions (dans le cas présent), même à quai, mais auront des malus lors du combats. (On peut ensuite imaginer la "négligence pour tout les domaine de l'empire du joueurs).

-- Ceux qui sont rigoureux, ne feront rien à la va-vite, même si pour cela, il n'utilisera pas toutes ses troupes, en fonction du temps de préparation de chacune de ses unités. Mais d'un autre côté, ceux joueur n'aura pas de malus au combats.

Je ne développerais pas plus l'idée, mais si quelqu'un à compris le principe, libre à lui de le faire
Sur ce, Ciao.

[Sacha]

Je trouve que ce serait une façon de mettre en place deux méthodes de jeu : le cheap et le hi-tech, avec chacune leurs avantages et leurs inconvénients.
Cependant, je trouve cela plus logique que ça se ressente sur le temps et sur les coûts de constructions, et dans ce cas, pas vraiment besoin d'avoir deux options possibles, réglables dans le menu : le joeur peut parfaitement tendre vers l'un ou l'autre lors de la constitution de son empire.