[eques]

Bonjour à tous.

voilà je trouve que le système de points est inadéquate par rapport aux joueurs que l'on peut attaquer.

je m'explique: en effet pour marquer du point, il faut attaquer et piller des ressources.
hors avec le système de point actuel, je prends mon exemple, je suis 10 au général, et là que ce passe t il: et bien, je n'ai presque plus de cibles à me mettre sous la dent, donc plus de points, ni de ressources à prendre.

alors de 1 je crois qu'il serait bien de pouvoir attaquer les joueurs inactifs depuis 7 jours minimum et ce quelque soit leur classement.

et de 2 pourquoi ne pas prendre plus de points par rapport aux bâtiments que l'on construit. ex avoir une caserne niv 20= des points, plein de points.

parce que pour l'instant pour moi, le système de points ne refléte pas le niveau des joueurs.
le simple fait de prendre de la ressource ne suffit pas et comme je le dis, plus de cibles ou presque plus à cause de la protection des faibles joueurs.

alors si être 200 ou 300 éme c'est être faible, y a un léger problème je pense.

qu'en pensez vous ?

[jameswest]

eques, le 19 juin 2010 - 13:02, dit :

Bonjour à tous.

voilà je trouve que le système de points est inadéquate par rapport aux joueurs que l'on peut attaquer.

je m'explique: en effet pour marquer du point, il faut attaquer et piller des ressources.
hors avec le système de point actuel, je prends mon exemple, je suis 10 au général, et là que ce passe t il: et bien, je n'ai presque plus de cibles à me mettre sous la dent, donc plus de points, ni de ressources à prendre.

alors de 1 je crois qu'il serait bien de pouvoir attaquer les joueurs inactifs depuis 7 jours minimum et ce quelque soit leur classement.

et de 2 pourquoi ne pas prendre plus de points par rapport aux bâtiments que l'on construit. ex avoir une caserne niv 20= des points, plein de points.

parce que pour l'instant pour moi, le système de points ne refléte pas le niveau des joueurs.
le simple fait de prendre de la ressource ne suffit pas et comme je le dis, plus de cibles ou presque plus à cause de la protection des faibles joueurs.

alors si être 200 ou 300 éme c'est être faible, y a un léger problème je pense.

qu'en pensez vous ?

la limite est fixer a combien

merci

[Beelzebub]

5.000 points actuellement je crois

[Strategis]

à partir de 5 000, plus de limite (je vous attends, bougez-vous)

sinon, c'est 3 fois de points en moins la limite

et pour répondre au premier post, si tu te déplaces tu auras de nouvelles cibles et il va falloir que tu commences à combattre sérieusement si tu veux des ressources, fini le pille pille ressources qui rend le jeu complètement nul.

[chassouwan]

sa serais bien de ne pas delete les joueur afk
le systeme des joueur delete après longue periode d'absence c'est triste
y a 2 mois on etais 2000 voir plus maintenant on est 1300 a tout casser et les joueur qui joue se compte sur les doit c'est domage
sa serais simpa de baisser la limite de joueur faible ^^

[Zukhi]

Pour les joueur AFK delete, je trouve ça normal, sa évite les "session pillage" qui tue un peu le but du jeu, se mettre sur la gu....

Sinon, lorsqu'un joueur arrête, c'est comme un pays sans dirigeant, donc plus aucune hiérarchie, et les ouvrier ne travaille plus, donc plus de production, donc logiquement, plus rien à piller..

Je raconte n'importe quoi ce soir xD

[eques]

ça je suis entièrement d'accord avec toi stratégis, mais si y a des cibles faciles autant les utiliser aussi.

et puis si tu perds x ressources sur une attaque, qui bug par exemple, pour en gagner autant, voir moins, je voie pas non plus l'intérêt, c'est agir à perte pour moi.

après quand t'as tout perdu sur une attaque foiré, sur un gros joueur et que tu mets 30 plombes à refaire ton armée, je comprends que ça en refroidisse plus d'un aussi.

en conclusion, il faut de tout, hors là, je le redis ça devient difficile la rentabilité.

[Spirit]

Permet que je reformule ta phrase : ça devient difficile la facilité.

Alors pour répondre au sujet :
De 1 : on ne va pas faire comme sur OR a se retrouver avec les afk faire parti intégrante du jeu, alors la non! Le jeu c'est entre joueurs actifs et c'est tout!

De 2 : ben c'est simple, les ressources comptant en point, quand tu fabriques un bâtiment du transforme juste tes ressources en bâtiment, mais nombre de point identique.

Ensuite pour les 5000 points c'est une limite fixe, c'est à dire que d'ici quelques mois la limite sera toujours à 5000 points et à ce moment la ça couvrira jusqu'au top500 que les top de l'univers pourront attaquer!

J'en reviens à la notion facilité que vous nommez rentabilité : ce n'est PAS un jeu de bourrin où c'est uniquement celui qui raid le plus gagne, il faut savoir sur qui tu tapes, si ça vaut le coup d'avoir tel perte pour tel gain... Et puis aussi surveiller son armée pour éviter de se la faire coincer et ne pas la perdre et d'être ainsi confronter à la difficulté d'une reconstruction.
Expliquez moi qu'elle est l'intérêt de chercher ses cibles ou de planquer son armé si chaque destruction d'unités peut être compenser dans la semaine après s'être tourner les pouces à raider des cibles cadeaux sans réfléchir 2s?

[Strategis]

Ceux qui font le plus raid gagnent, c'est juste une question de temps ce jeu, pas de stratégie ou autre truc compliqué, c'est à la portée de n'importe qui possédant du temps de jeu.

[eques]

Ben voila, on en revient toujours à la même chose, le no life est gagnant sur toute la ligne ainsi que celui qui peut faire chauffer sa carte bleue.

Bref, pour la limite fixe ok, c'est bien de le savoir et tant mieux.

[Strategis]

Comme dans tous les jeux de ce style.

Mais celui-ci est mieux car un no-life qui attend 6h devant l'écran pour voir son RC je n'en connais pas.

Je dirais plus que celui qui peut se connecter le plus souvent sur 24h va gagner car il pourra relancer des séries qui durent 6h.

[eques]

je le reconnais en effet.

[Cyrius]

Spirit, le 20 juin 2010 - 12:01, dit :

Alors pour répondre au sujet :
De 1 : on ne va pas faire comme sur OR a se retrouver avec les afk faire parti intégrante du jeu, alors la non! Le jeu c'est entre joueurs actifs et c'est tout!

Moi je vois des mecs faire des chocs et récup masse de tunes mais qui ne monte pas dans le classement et je ne parlerai pas du yoyo de certains. Donc oui pour le jeu entre joueur et non pour les comptes sous la barre. On en parle sur msn si tu veux ^^

Citation

J'en reviens à la notion facilité que vous nommez rentabilité : ce n'est PAS un jeu de bourrin où c'est uniquement celui qui raid le plus gagne, il faut savoir sur qui tu tapes, si ça vaut le coup d'avoir tel perte pour tel gain... Et puis aussi surveiller son armée pour éviter de se la faire coincer et ne pas la perdre et d'être ainsi confronter à la difficulté d'une reconstruction.
Expliquez moi qu'elle est l'intérêt de chercher ses cibles ou de planquer son armé si chaque destruction d'unités peut être compenser dans la semaine après s'être tourner les pouces à raider des cibles cadeaux sans réfléchir 2s?

Mon idée serait de permettre le raide de tous les afk 7 jours avant la fin de leur délestage et on aurait le droit de ne faire qu'un raide par jour (toute colo confondu) ainsi on pourrait en profiter légèrement mais aussi en faire profiter les autres en donnant l'info.

Avantage :

• Diminue l'intérêt des comptes sous la barre.
  
• Donne l'opportunité à chaque joueur de pouvoir profiter des non joueurs voir d'ancienne cible ou ancien emmerdeur de première (vengeance).
  
• Ne procure aucun abus.
  
• Il faudra chercher ces fameux joueurs [Mode chasse engagé ]

[Atalrakneg]

Bonsoir,

La suggestion est présentée au staff en tant qu’évolution mineure.

Cependant, celle-ci mérite encore d’être développée.

Atal.